環境の主張は検証されにくい
環境に関する数値は、読み手が検証しにくい領域です。算定の範囲を変えるだけで、同じ取り組みが大きな削減にも小さな削減にも見えます。
検証されにくい理由は3つあります。算定に専門的な手法が必要なこと、比較対象の設定に幅があること、そして受け取る側に検証する動機が乏しいことです。環境への配慮を掲げる主張に疑問を呈することには、心理的な障壁が伴います。
だから確認は、主張の中身ではなく算定の範囲と前提が示されているかという形式的な一点に絞ります。この確認は主張を否定するためのものではありません。
型1 ― 算定の範囲を都合よく切り取る
環境影響の算定には範囲の設定が必要で、範囲の取り方で数値は大きく変わります。
| 算定範囲 | 含まれるもの | 数値への影響 |
|---|---|---|
| 推論のみ | 実際に使う段階の電力 | 最も小さい数値になる |
| 推論+学習の按分 | モデルの学習にかかった分の一部 | 大きくなる |
| + 付帯設備 | データセンターの冷却など | さらに大きくなる |
| + 設備の製造・廃棄 | 計算機器のライフサイクル | 最も大きい数値になる |
どの範囲が妥当かは目的によります。問題は範囲が示されないことです。示されなければ他の数値と比較できません。確認するのは、比較対象(何と比べた数値か)・算定範囲(推論だけか、学習や設備製造を含むか)・期間(いつからいつまでか)の3点だけです。
型2 ― 削減効果を純額で示さない
AIはESGの枠組みに対して両方向に働きます。負荷の側面(電力、設備、水資源)と、貢献の側面(需要予測による廃棄削減、輸送の最適化、異常検知)。したがって確認すべきは純額で示されているかです。
「AIの活用で排出を削減」という主張を受けたときは、「AIの利用自体に伴う排出は差し引いていますか」と確認してください。差し引かない数値は効果を過大に示します。この確認は主張を否定するものではなく、実際の効果を把握するためのものです。多くの用途では差し引いても効果は残ります。差し引いた数値を示せること自体が、算定が行われている証拠になります。
あわせて、環境の数値だけを示す説明には注意が必要です。ESGのうち社会とガバナンスの観点 ― 公平性(第20章)、労働環境(第7章)、責任分界と委託先の管理(第16・17章)― に触れていない説明は、そこを扱っていない可能性があります。
二年目の三月十二日、朝凪精機に、クラウゼル・テクノロジーズの黒江営業部長から社内チャットの「グリーンAIプラン」の案内が届きました。「業務のAI化によりCO2排出を15%削減」とありますが、資料の注記では比較対象は同業他社の平均で、削減の中身は紙の印刷と出張の減少の見込みでした。自社の現行水準との比較ではなく、AIそのものが使う電力も引き算に入っていません。AI推進室の瀬尾室長代理が比較対象・算定範囲・期間の3点を照会すると、三月十八日に、期間は導入後1年の見込みで、AIの利用に伴う排出は含めていないと返事が来ました。紙と出張が減れば何かは残るかもしれませんが、それはプランを切り替える理由ではなく、紙と出張を減らした理由でした。照会は数値の否定ではなく、実際の効果の把握につながりました。
この場面は網羅物語之巻 第15章「誰のための公平」に出てきます。
自社側で先に済ませておく3点
この領域で説明を求められる立場になったとき、材料がないと形式的な回答しかできません。あらかじめ手当てできるのは次の3点で、いずれも環境対応として構えるより費用最適化として実施するほうが組織内で通ります。結果は同じです。
- 1件あたりの費用を把握する ― 総額しか見ていないと改善の余地が見えません。処理の種類ごとにモデルを振り分けるだけで、費用と計算量の両方が下がります(表の網羅版 第22章「AIと持続可能性・環境影響」)。
- 利用量の記録を残す ― トークン数・処理件数・稼働時間。費用管理のために取っているログと同じものです。開示を求められたとき、新たな作業なしで材料になります(表の網羅版 第13章「AIシステムのアーキテクチャ設計」)。
- AIを使わない選択を並べる ― 入力項目を減らす、承認階層を削る、書き出し設定を1つ足す。計算量削減として最も効くのはこれです。「AI活用の推進」が組織目標になっていると、この選択が成果として認められなくなります(第7章・第30章)。
この章の確認質問
- 「その数値の比較対象・算定範囲・期間を教えてください」 ― 3点が示されない数値は比較できない。
- 「AIの利用自体に伴う排出は差し引いていますか」 ― 純額かどうか。
- 「環境以外の観点(公平性・ガバナンス・労働環境)についてはどうですか」 ― ESGの実質。