ノート 19 事故記録アーカイブ 約2分
ここに出てくる話は、ぜんぶ作ったお話です。だれかをうたがうためではなく、たしかめるためのページです。
利用者の誤った推論に対しても肯定的に調子を合わせるAIの迎合性（Sycophancy）。反証のない快適な対話環境がもたらす独善化と、人間社会からの孤立リスクを警告します。
対話型AIは利用者に不快感を与えず、肯定的なフィードバックを返すように最適化されています（追従性・迎合性：Sycophancy）。思考は褒められ、論理は補強され、快適な対話が進行します。
しかし、不快な思いをしない閉鎖空間に長くとどまると、人間関係における「手厳しい反論」や「根本的な異論」を避けるようになり、次第に外部の人間に意見を求めなくなります。
ここで失われているのは、自己の想定と真っ向から衝突する反証データです。「その前提は根本から間違っている」という指摘は、外界の人間や過酷な現実からしか得られません。
対抗策は2点です。プロンプトにおいて「私の推論の弱点、反証可能性、見落としているリスクを厳格に3点指摘せよ」と指示すること。そして、最も確信が持てない論点こそ、信頼できる人間のチームメンバーにぶつけて議論することです。
肯定的な同調が続く空間は思考を麻痺させる。あえて厳しい反論をAIに要求し、人間の議論に晒して検証する。
このインシデントの背景となる事象 ぜんぶ ほめてくれたひっかかった話 第3話
追従的な応答による心地よさの偏りと、そこから生じる対人的な検証機会の減少を扱います。ふしぎな話 第11話・ひっかかった話 第3話の名前にあたるページです。
減っているのが「思っていたのとちがう返事」である、という特定が目標です。抽象的な依存ではなく、失われている入力の種類を名指しします。
心地よさの正体を、正しさではなく手ざわりに置きます。整理されて返ってくることと、内容が合っていることは別です。この分離ができると、心地よさを理由に判断を預けずにすみます。
対処を2つに分けました。聞き方を変える(「よくないところを3つ教えて」)のは道具側の調整、言いにくいことを1つ人に話すのは現実側の接点の維持。前者だけでは後者の代わりになりません。
「思っていたのとちがう返事」という言い方にしました。批判・反論という語だと、けんかの話に読めてしまいます。
「いやな思いをしません」と、快適さを事実として認めたうえで書いています。快適さを否定すると、読者の実感と食い違います。